Après la matérialité en 2024, la modernité en 2025 et les paysages urbains en 2026, urban.brussels consacrera sa programmation culturelle de 2027 à la beauté. Un choix qui pourrait sembler consensuel tant cette notion est associée à l’art, à l’architecture et à notre cadre de vie. Pourtant, l’histoire nous rappelle que la beauté a souvent été instrumentalisée par les régimes autoritaires. Et, aujourd’hui encore, l’extrême droite en fait un argument politique et identitaire. Dès lors, peut-on parler de beauté sans interroger les rapports de pouvoir qui se cachent derrière sa définition ?

De la matérialité à la beauté

Depuis plusieurs années, urban.brussels, l’administration régionale chargée de l’urbanisme et du patrimoine, choisit une thématique annuelle pour orienter sa programmation culturelle et sensibiliser le public aux enjeux de la ville.

En 2024, la matérialité invitait à réfléchir aux ressources qui composent notre environnement bâti, aux matériaux de construction, à leur histoire et à leur réemploi. En 2025, la modernité permettait notamment d’interroger l’héritage de l’Art Déco, à l’occasion du centenaire de l’Exposition internationale des arts décoratifs et industriels modernes de Paris. En 2026, les paysages urbains ont placé au centre des réflexions la manière dont nous percevons, pratiquons et transformons la ville.

Pour 2027, Urban annonce une thématique plus philosophique et plus sensible : la beauté.

Un premier rendez-vous est organisé le 16 novembre 2026 à la Bibliothèque royale de Belgique, à Bruxelles, sous le titre À la recherche de la beauté. L’objectif annoncé est d’interroger ce qui fait la beauté d’un bâtiment, d’une rue ou d’un paysage urbain, mais aussi de déterminer s’il existe des critères esthétiques partagés et comment ceux-ci contribuent à notre qualité de vie.

Le programme réunit notamment Eline Dehullu, rédactrice en chef de la revue A+ Architecture in Belgium, Véronique Patteeuw, professeure à l’ENSAP Lille et à l’EPFL, et Carla Frick-Cloupet, architecte et fondatrice de l’agence L’équipe.

La démarche semble légitime. Après tout, pourquoi ne pourrions-nous pas revendiquer le droit à la beauté dans nos villes ? Pourquoi faudrait-il réserver les qualités esthétiques aux bâtiments prestigieux ou aux quartiers favorisés ?

Mais derrière cette notion apparemment universelle se cache une question autrement plus politique : qui décide de ce qui est beau ?

Quand les dictatures imposent leur idéal esthétique

L’histoire du XXe siècle nous rappelle que la beauté a constitué un puissant instrument de propagande pour les régimes totalitaires.

Dans l’Allemagne nazie, Adolf Hitler défendait une conception de l’art fondée sur l’idéalisation des corps, la pureté raciale, la force et l’ordre. L’architecture monumentale devait exprimer la puissance d’un régime destiné, dans sa propre représentation, à traverser les siècles.

À l’inverse, les avant-gardes artistiques, l’abstraction et de nombreuses expressions de la modernité étaient dénoncées comme des formes de décadence.

En 1937, le régime nazi organise à Munich deux expositions aux objectifs diamétralement opposés. La première, la Grande exposition d’art allemand, célèbre les œuvres conformes à l’idéologie officielle. La seconde, intitulée Entartete Kunst (« Art dégénéré »), présente les créations modernes dans une scénographie destinée à les ridiculiser.

Plus de 20 000 œuvres d’art moderne sont confisquées dans les musées allemands cette année-là. L’exposition consacrée à l’art prétendument dégénéré attire plus de deux millions de visiteurs à Munich, contre moins de 500 000 pour l’exposition officielle.

La beauté n’est alors plus une affaire de sensibilité ou de création. Elle devient une norme idéologique permettant de distinguer ce qui mérite d’exister de ce qui doit être rejeté.

L’Italie de Benito Mussolini a également utilisé l’esthétique pour mettre en scène sa puissance. Les grands axes urbains, les bâtiments monumentaux et les références à la Rome antique participaient à la fabrication d’une image de grandeur nationale. Le quartier de l’EUR, à Rome, reste l’un des témoignages les plus spectaculaires de cette ambition.

Il serait toutefois réducteur d’associer le fascisme à un seul langage architectural. Le régime italien a aussi soutenu des réalisations rationalistes et modernistes. Le problème ne réside donc pas dans le recours à l’architecture classique ou contemporaine, mais dans la manière dont le pouvoir utilise les formes esthétiques pour affirmer son autorité et imposer une vision de la société.

L’esthétisation de la politique

Dès les années 1930, le philosophe allemand Walter Benjamin analyse ce phénomène dans son célèbre essai L’Œuvre d’art à l’époque de sa reproductibilité technique.

Il développe le concept d’esthétisation de la politique, décrivant la manière dont le fascisme transforme l’exercice du pouvoir en spectacle : rassemblements de masse, défilés, chorégraphies collectives, architectures monumentales et images glorifiant les dirigeants.

L’esthétique devient un moyen de produire de l’adhésion émotionnelle, parfois au détriment du débat démocratique et de la réflexion critique.

Cette analyse permet de comprendre pourquoi la beauté peut devenir un enjeu politique majeur. Celui qui parvient à définir les représentations collectives de l’harmonie, de la grandeur ou de l’identité dispose également d’un moyen d’influencer la manière dont une société se regarde elle-même.

Et cette stratégie appartient-elle uniquement au passé ?

« C’est beau, c’est français » : la beauté au service du nationalisme

Le 8 novembre 2026, le HuffPost publie un article de la journaliste Marie Haynes intitulé Pour la présidentielle 2027, Marine Le Pen veut surfer sur « le beau », et ce n’est pas joli-joli.

L’article revient sur un discours prononcé le 25 octobre par Marine Le Pen, dans lequel elle fait de la beauté une valeur à promouvoir dans la société française.

Dans les jours suivants, le Rassemblement national diffuse des photographies de paysages et de monuments historiques, notamment la basilique de Vézelay et les arènes de Nîmes, accompagnées du slogan « C’est beau, c’est français ».

Cette communication n’a rien d’anodin.

Interrogé par le HuffPost, le sociologue Emmanuel Casajus, spécialiste de l’extrême droite radicale, établit un parallèle avec l’écrivain nationaliste Maurice Barrès et sa représentation idéalisée de la France : un pays ancré dans ses traditions, ses paysages, sa terre et ses ancêtres.

La beauté devient alors indissociable d’une certaine représentation de l’identité nationale.

Cette stratégie rappelle également celle de la Nouvelle Droite, mouvement intellectuel apparu dans les années 1970, qui considère la bataille culturelle comme un préalable à la conquête politique. Il ne s’agit pas seulement de gagner des élections, mais aussi d’influencer durablement les valeurs, les imaginaires et les références esthétiques de la société.

Dans cette perspective, défendre le beau revient à promouvoir une certaine vision du monde. Le patrimoine et les traditions deviennent les symboles d’une identité à préserver, tandis que d’autres formes culturelles peuvent être présentées comme étrangères, décadentes ou menaçantes.

Ce discours trouve également des prolongements dans les débats architecturaux contemporains. En Allemagne, le politologue Jan-Werner Müller, professeur à l’université de Princeton, a notamment étudié les liens entre les milieux intellectuels d’extrême droite, la critique du modernisme architectural et certaines opérations de reconstruction historique.

Ses recherches montrent comment des choix architecturaux peuvent devenir le support de revendications identitaires et contribuer à déplacer le débat culturel vers le terrain politique.

Il ne s’agit évidemment pas d’affirmer que l’architecture classique serait réactionnaire ou que l’architecture contemporaine serait nécessairement progressiste. Une façade classique n’a pas d’appartenance politique. C’est l’interprétation idéologique qui en est faite, et surtout son instrumentalisation, qui peuvent poser problème.

La beauté peut-elle être démocratique ?

Faut-il pour autant abandonner la beauté à ceux qui cherchent à se l’approprier politiquement ? Certainement pas.

La beauté peut aussi constituer une revendication profondément démocratique.

Pourquoi les quartiers populaires devraient-ils se contenter d’espaces publics dégradés, de logements médiocres ou d’une architecture sans ambition ? Pourquoi la qualité esthétique serait-elle réservée aux centres historiques, aux grands équipements culturels et aux opérations immobilières prestigieuses ?

Offrir un environnement agréable, lumineux, végétalisé et architecturalement qualitatif à l’ensemble des habitants relève d’une ambition sociale autant qu’esthétique.

Mais cette approche suppose d’accepter que la beauté ne puisse être réduite à un modèle unique.

Une ville peut être belle par son patrimoine, mais aussi par ses contrastes, son métissage, ses transformations et ses imperfections. Elle peut l’être par l’audace d’une architecture contemporaine autant que par la modestie d’un bâtiment ordinaire. Elle peut l’être par ses espaces publics, par la vie qui les anime et par les rencontres qu’ils rendent possibles.

La beauté d’un quartier ne réside pas nécessairement dans l’harmonie de ses façades. Elle peut aussi se trouver dans la diversité de ses habitants, de ses usages et de ses cultures.

C’est peut-être là que se situe la principale différence entre une conception autoritaire et une conception démocratique de la beauté : la première cherche à imposer un idéal, tandis que la seconde accepte la pluralité des regards.

Bruxelles, une ville qui échappe aux canons esthétiques

Cette question prend une dimension particulière à Bruxelles.

Rarement une capitale européenne aura suscité autant de débats sur son apparence. Ville de contrastes architecturaux, marquée par les destructions de la bruxellisation, par la coexistence de bâtiments historiques et contemporains, par une diversité de cultures et de populations, Bruxelles échappe largement à l’image d’une ville homogène.

Son identité réside précisément dans cette complexité.

Certains y voient un désordre architectural, d’autres une richesse urbaine. Certains regrettent l’absence d’une harmonie d’ensemble, tandis que d’autres apprécient cette capacité à accueillir des formes et des expressions très différentes.

Mais quelle Bruxelles faudrait-il considérer comme belle ? Celle des maisons Art nouveau ? Celle des quartiers populaires de Schaerbeek et de Molenbeek ? Celle des grandes transformations du Quartier Nord ? Celle des nouveaux équipements culturels ? Ou celle des espaces ordinaires où se construit quotidiennement la vie collective ?

Et surtout, qui serait légitime pour répondre à cette question ?

Les architectes, les urbanistes, les responsables politiques, les promoteurs immobiliers ou les habitants ?

Le risque apparaît lorsque la beauté devient une norme institutionnelle plutôt qu’un sujet de débat. Car derrière les politiques d’embellissement peuvent également se cacher des mécanismes de standardisation, de transformation sociale ou d’exclusion. Une ville plus séduisante n’est pas nécessairement une ville plus accueillante.

Était-il judicieux de choisir la beauté pour 2027 ?

Le choix d’urban.brussels intervient dans un contexte politique particulier. Au moment où plusieurs mouvements nationalistes et d’extrême droite européens réinvestissent les notions de patrimoine, d’identité et de beauté, la Région bruxelloise décide précisément de placer cette dernière au centre de sa programmation culturelle.

Cette concomitance ne signifie évidemment pas que les intentions soient comparables. Rien dans le programme annoncé par Urban ne permet d’établir une telle équivalence. Au contraire, les premières conférences semblent vouloir ouvrir la discussion sur la diversité des perceptions esthétiques et sur la place du beau dans notre environnement quotidien.

Mais le contexte historique et politique impose une certaine vigilance.

Après la matérialité, la modernité et les paysages urbains, la beauté marque un déplacement important : il ne s’agit plus seulement d’observer les composantes de la ville, mais aussi de porter un jugement sur leur valeur esthétique.

Or, ce jugement n’est jamais complètement neutre.

Dès lors, était-il vraiment judicieux pour la Région de Bruxelles-Capitale de faire de la beauté le thème de l’année 2027 ?

La question mérite d’être posée, non pour contester la légitimité du sujet, mais pour mesurer ce qu’il engage. Car si la beauté peut contribuer à améliorer notre cadre de vie, son histoire nous rappelle aussi combien elle peut être utilisée pour imposer des normes, hiérarchiser les cultures et exclure certaines formes d’expression.

Peut-être est-ce précisément pour cette raison que Bruxelles doit s’en emparer. À condition de ne pas chercher à définir ce que serait une belle ville, mais plutôt d’interroger les mécanismes qui conduisent certains à décider de ce qui est beau et de ce qui ne l’est pas.

Car, finalement, le véritable enjeu de la beauté n’est peut-être pas esthétique, mais démocratique : qui a le pouvoir de la définir, et qui risque d’en être exclu ?

Découvrez nos deux autre articles sur le thème de la beauté en architecture :

• 20 novembre 2026 : Donald Trump : quand le président décide de ce qui est beau
• 27 novembre 2026 : La beauté en architecture : une éternelle remise en question